1	KonstanTin Riglie |  | 18.11.06 14:39
	Как варианты эти бы работы выглядели и логичнее и удобнее для сравнения... и красивее для общего вида страницы авторской... Попробуйте при случае варианты!

2	yuri10b |  | 19.11.06 10:58
	(1)KonstanTin Riglie: +1

3	MichaDoc |  | 19.11.06 21:25
	А по существу, т.е. о фотографии мнений нет???

4	Nelena |  | 20.11.06 00:14
	(3)MichaDoc: лично я молчу, потому что вообще моноклевые снимки недопонимаю... цвета интересные, однако...

5	KonstanTin Riglie |  | 20.11.06 10:54
	(3)MichaDoc: А я жду когда Вы перейдёте от проб к съёмке более наполненных содержанием, формами, сюжетов Монокль съедает множество деталей, а потому, мне кажется, он больше подходит к более содержательным сюжетам... где даже после исчезновения 40 процентов ... еще остается много чего для восприятия...

6	Yuri Hramov |  | 20.11.06 13:06
	(5)KonstanTin Riglie: Не соглашусь, с Вами, Константин. Прелесть монокля в этом "съедании" деталей, когда их надо додумывать, домысливать. Монокль - это инструмент создания сказки в изображении. Я для себя выбрал монокль как инструмент в двух случаях - имитация OldPhoto и абстрактно-загадочные снимки. Хотя тут вижу, что и для пейзажа он неплох, но сам я пейзажи не снимаю.

7	KonstanTin Riglie |  | 20.11.06 13:19
	(6)Yuri Hramov: И я с Вами не соглашусь! Да, Съедание деталей приводит к стилизации изображения... что помогает избавиться от "бытового" в работе... приводит к свежему взгляду на обычное... Но художественность, достойная восхищения, возникает лишь там, где есть размах для фантазии... А для этого нужен более сложный объектно-цвето-тоновой сюжет...

8

Yuri Hramov |  | 20.11.06 13:29

(7)KonstanTin Riglie: Наверное мы не от того начали. Сначала - что за цель ставит фотограф, что он хочет показать. Какая цель при съемке пейзажа? Наверное, передать увиденную фотографом красоту. Мне сложно придумать пейзаж, который будет отражать сложную философско-эстетическую теорию. Пейзаж - это просто красиво. Можно ли от "просто красиво" ждать большого размаха для фантазии? Можно, но тогда это уже не пейзаж, а, скорее, абстракция. Следующий немаловажный аспект - это то, как работает монокль, как проявляются его особенности. Монокль проявляется в полной мере там, где мы имеем темный фон и на нем световые (даже не цветовые) пятна: просветы неба через листву, ярко освещенную листву, как здесь, на фоне мрачного бурелома, лицо на темном заднике. Вот теперь вопрос, как получить сложный объектно-цвето-тоновый сюжет в пейзаже и, при этом, использовать изюминку монокля?

9

KonstanTin Riglie |  | 20.11.06 13:43

(8)Yuri Hramov: Не вижу ничего сложного в ответе на поставленные Вами вопросы! 1."Можно ли от "просто красиво" ждать большого размаха для фантазии?" Можно! И тому есть уйма фотографий в пример Только нужно иметь ввиду, что в данном случае мы должны ждать возбуждение фантазии не "умственной" !!! А визуальной!!! Образной!!! Это не совсем одно и то же! 2. "как получить сложный объектно-цвето-тоновый сюжет в пейзаже и, при этом, использовать изюминку монокля?" И тут всё просто! Во-первых, никто не требует от автора "чистых моноклевых пейзажей" А значит у него руки развязаны для творчества! А творческая энергия творит чудеса! "невозможные" для холодного рассудка

10	Yuri Hramov |  | 20.11.06 13:49
	(9)KonstanTin Riglie: 1. Конечно не одно и тоже, монокль как раз и будит визуальную фантазию, "проедая" детали. 2. Это другое дело. Руки для творчества развязаны однозначно.

11	KonstanTin Riglie |  | 20.11.06 13:52
	(10)Yuri Hramov: Вот я о том и говорил Спасибо за содержательную дискуссию!